Безкоштовна електронна пошта здається обманом, тому що це дійсно так. Хтось завжди платить. Але чи зможе Вашингтон справді стягувати плату за собачі фотографії, які ви відправили бабусі? Ситуація, за якої Поштова служба США втрачає гроші і headlines кричать про її неминучу загибель, робить цю логіку спокусливою. Стягуватиме мікрозбір із 145 мільярдів щоденних електронних листів. Уряд забезпечить роботу світлофорів. Інтернет стане швидшим. Здається справедливим. Правильно?
Це негаразд. Паніка навколо податку на електронну пошту старша за сам інтернет. Це цифрова ланцюгова реакція, що маскується під політику. Ідея не нова. Це ремікс часткових правд та вірусного страху.
Витоки бітового податку
Концепція має коріння наприкінці 1990-х років. У 1997 році Артур Корделл, колишній радник з ІТ канадського уряду, висунув ідею “битового податку”. Це стосувалося не лише електронної пошти. Податок стягувався за передачу даних. За кожен відправлений чи отриманий байт? Ви платили.
Через кілька років Програма розвитку ООН (UNDP) підтримала цю ідею у своїй доповіді про людський розвиток. Вони запропонували конкретну ставку: один цент за кожні 100 надісланих на день електронних листів.
Математика була страшно простою. За оцінками 1996 року, цей невеликий збір міг дати 70 мільярдів доларів. Сімдесят мільярдів доларів. Можна було б фінансувати всі світлофори в Америці і ще залишилося достатньо коштів, щоб вимостити сам інтернет. Це звучало як чудодійне рішення для глобальної інфраструктури.
Чому цього не сталося
Цього не сталося. Очевидно. Були політичні перешкоди. Логістичні кошмари. Повна неможливість відстежувати походження окремих пакетів без порушення шифрування. Пропозиція не отримала необхідної підтримки, щоб пережити хоча б одне слухання у конгресі.
Але міф продовжує жити. Ми знову і знову бачимо його відродження щоразу, коли державні доходи вичерпуються або потрібне фінансування цифрової інфраструктури. Далі ми розглянемо абсурдні речення. І ті, які справді лякають експертів.
Поштова служба США (USPS) зазнає величезних фінансових збитків. Вона вже дуже давно втрачає гроші з приголомшливою швидкістю. Частково це пов’язано з електронною поштою. Зручність цифрових поштових скриньок спричинила зниження обсягу поштової кореспонденції більш ніж на 25 відсотків з 2010 року. Лише за останній квартал 2012 року агентство втратило 1,3 мільярда доларів.
Щоб зупинити кровотечу, чиновники вирішили відмовитися від доставки пошти у суботу. Безперечно, якщо є організація, яку варто рятувати за рахунок оподаткування, це USPS. Правильно?
Вигаданий законопроект 602P
На сцену виходить законопроект 602P. Чутки говорили, що він теоретично запровадить 5-центовий податок на кожен електронний лист. Ці гроші, звичайно, були б спрямовані на фінансування USPS. Неважливо, що USPS абсолютно не має жодного відношення до електронної пошти.
Проте законопроекту 602P немає. Це інтернетська міська легенда, що виникла на основі канадської версії, яка розповсюджувала схожу риторику. Всі деталі, що стосуються 602P, вигадані.
Це не завадило ЗМІ висвітлювати тему. Вони також опитували політичних діячів з цього приводу. Під час виборів до Сенату 2000 року телевізійний репортер Марсія Крамер запитала Хілларі Клінтон і Ріка Лаціо про деталі законопроекту. Не дивно, що обидва кандидати виступили проти цього сфальсифікованого податку.
Хоча цього законопроекту ніколи не існувало, історія, що стоїть за ним, стала звичайною інтернет-обманкою, яку важко повністю викорінити.
Чому чутки пускають коріння
Неважко зрозуміти, як міг виникнути такий слух. Фейк грає на резонансних проблемах культової установи, яка стає все менш актуальною. Крім того, оскільки онлайн-магазини стали такими популярними, існує постійна плутанина щодо того, як різні штати та країни застосовують податки з продажу.
Податок на онлайн-продажі та податок на електронну пошту – це дві абсолютно різні речі. Але додайте трохи страху та гніву щодо податків загалом, і це чудовий рецепт для багатьох сварок ні за що.
Правовий захист
Зараз існують закони, які захищають від таких податків. У 1998 році президент Білл Клінтон підписав Закон про свободу оподаткування Інтернету. Він забороняє урядам на всіх рівнях обкладати споживачів податками, які стосуються лише Інтернету.
Сюди, звісно, входять ті фіктивні податки на біти та електронну пошту, а також податки на пропускну здатність.
Закони, звичайно, можна скасовувати. І деякі люди кажуть, що закон слід змінити, щоб уряди нарешті могли отримувати дохід від банківських переказів. Тож поки що не відкладайте вила. Можливо, все одно доведеться викинути чай у море.
Неможлива пропозиція?
Загроза податку на Інтернет виглядає як грозова хмара, що насувається. Але чи справді скасування Закону про свободу оподаткування Інтернету призведе до того, що з вас буде стягуватись один цент за кожен гігабайт ваших даних? Це гіпотетичний сценарій, який періодично спливає в політичних дискусіях на периферії.
На початку 2013 року член міської ради Берклі Гордон Войняк спробував відродити концепцію «біт» (податок на біти даних). Його пропозиція була дуже простою: стягувати один цент за кожен гігабіт переданих даних. Він також запропонував стягувати незначну плату за окремі електронні листи. Математична основа цих цифр надзвичайно слабка. Войняк стверджував, що це принесе мільярди доларів щорічного доходу. Ці прогнози не проходять ретельний аудит, що робить їх скоріше списком бажань, ніж фінансовим планом.
Цільове використання цих інструментів виявляє логічні прогалини в плані. Войняк запропонував відправити кошти до Поштової служби США (USPS). Ідея полягала в тому, щоб врятувати поштову службу, що бореться, водночас діяти як стримуючий фактор для спамерів. Спам покладається на майже нульову вартість надсилання цифрових повідомлень. Додайте до цього комісії, і бізнес-модель спаму впаде. У цьому теоретичному світі USPS отримує фінансування, а спам знищується. Два зайці одним пострілом.
За винятком того, що цей «постріл» зі скла.
Перенаправляти податки за використання Інтернету на фізичну поштову службу не має сенсу. Це абсолютно різні галузі. Зв’язок між ними штучний і надуманий.
Проблема примусового виконання
Навіть якщо законодавці проігнорують логічну невідповідність та продовжать рух уперед, механіка такого податку стане кошмаром. Як стежити за обсягом електронної пошти без інвазивного спостереження?
Люди дуже багато шляхів для обходу. Якщо електронна пошта стане дорогою, користувачі переключатимуться на текстові повідомлення. Або перейдуть на платформи соціальних мереж. Або на зашифровані програми чату. Податок на один протокол просто перенаправить трафік на інший.
Щоб податок справді запрацював, прихильники пропонують запровадити єдиний податок, який додається до щомісячної підписки на послуги інтернет-провайдерів (ISP). Ви платите незалежно від того, скільки повідомлень надсилаєте. Одна чи мільйон – ставка однакова. Це легко реалізувати. Провайдери вже займаються виставленням рахунків.
Але є перешкода. Закон про свободу оподаткування Інтернету нині забороняє такі державні та місцеві податки на доступ до Інтернету. Він діє з 1998 року, і Конгрес неодноразово продовжував його дію.
Політичне самогубство
Реакція на пропозицію Вожняка була негайною. Критики рознесли ідею в пух і порох. Нехтування було загальним.
Законодавці це знають. Спроба скасувати закон стане політичним самогубством. Виборці ненавидять податки на інтернет Вони сприймають їх як прямий удар по їхньому цифровому благополуччю. Будь-який політик, який пропонує такий захід, швидше за все буде відправлений у відставку ще до того, як законопроект потрапить до комітету.
Терміни таких змін відсутні. Ми не спостерігаємо поступового наближення до оподаткування. Ми бачимо протилежне.
Щодня з’являються нові засоби зв’язку. Ландшафт цифрової взаємодії змінюється під ногами. На той час, коли можна буде почати обговорювати податкову базу, способи нашого спілкування знову зміняться. Конкретна мета – електронна пошта – може стати неактуальною.
Отже, якщо ви побачили заголовок із попередженням про майбутній податок на електронну пошту, зробіть глибокий вдих. Загроза перебільшена. Правові бар’єри високі. Політичної волі немає. Реальність набагато менш драматична, ніж передбачає страх.
