Gratis e-mail voelt als oplichting, omdat het dat ook is. Er is altijd iemand die betaalt. Maar kan Washington echt een tol eisen van de puppyfoto’s die je naar oma hebt gestuurd? Nu de US Postal Service contant geld wegvloeit en de krantenkoppen schreeuwen over de naderende dood, lijkt de logica verleidelijk. Bereik 145 miljard dagelijkse e-mails met een microtol. De overheid zorgt ervoor dat de verkeerslichten blijven branden. Het internet wordt sneller. Lijkt eerlijk. Rechts?
Dat is het niet. De paniek over een e-mailbelasting is ouder dan het internet zelf. Het is een digitale kettingbrief die het masker van beleid draagt. Het idee is niet nieuw. Het is een remix van gedeeltelijke waarheden en virale angst.
Oorsprong van de bitbelasting
Het concept vindt zijn oorsprong eind jaren negentig. In 1997 kwam Arthur Cordell, een voormalig IT-adviseur van de Canadese overheid, met het idee van een beetje belasting. Dit ging niet alleen over e-mail. Het belastte de gegevensoverdracht. Elke byte verzonden of ontvangen? Jij hebt betaald.
Een paar jaar later herhaalde het Ontwikkelingsprogramma van de Verenigde Naties dit in zijn Human Development Report. Ze stelden een specifiek tarief voor. Eén cent voor elke 100 verzonden e-mails per dag.
De wiskunde was angstaanjagend eenvoudig. Volgens schattingen van 1996 zou die kleine vergoeding 70 miljard dollar opleveren. Zeventig miljard dollar. Je zou elk stoplicht in Amerika kunnen financieren en dan nog genoeg overhouden om het internet zelf te plaveien. Het klonk als een wonderoplossing voor de mondiale infrastructuur.
Waarom het nooit is gebeurd
Het gebeurde niet. Blijkbaar. Er waren politieke hindernissen. Logistieke nachtmerries. De pure onmogelijkheid om de oorsprong van individuele pakketten te volgen zonder de codering te verbreken. Het voorstel ontbeerde de steun die nodig was om een enkele hoorzitting in het Congres te overleven.
Maar de mythe blijft bestaan. We zien het steeds weer opduiken wanneer de overheidsinkomsten opdrogen of de digitale infrastructuur financiering nodig heeft. We zullen hierna naar de dwaze voorstellen kijken. En degenen die experts daadwerkelijk bang maken.
De United States Postal Service bloedt contant geld. Het land verliest al heel lang in een duizelingwekkend tempo geld. Dat komt deels door e-mail. Het gemak van digitale inboxen heeft bijgedragen aan een daling van het postvolume met ruim 25 procent sinds 2010. Alleen al in het laatste kwartaal van 2012 verloor het bureau 1,3 miljard dollar.
Om het bloeden te stoppen, besloten ambtenaren de postbezorging op zaterdag te verbieden. Als er een organisatie is die de moeite waard is om door middel van belastingheffing te redden, dan moet het wel de USPS zijn. Rechts?
Het fictieve wetsvoorstel 602P
Voer rekening 602P in. Het gerucht beweerde dat het in theorie een belasting van 5 cent zou heffen op elke e-mail. Dat geld zou uiteraard naar de USPS worden gesluisd. Het maakt niet uit dat de USPS absoluut niets met e-mail te maken heeft.
Alleen is er geen Bill 602P. Het is een stedelijke internetlegende die is voortgekomen uit een Canadese versie die dezelfde soort retoriek uitstraalde. Alle details over 602P zijn fictief.
Dat weerhield de media er echter niet van om erover te berichten. Ze hebben er ook politieke machtsspelers mee lastiggevallen. Tijdens een senaatsrace in 2000 vroeg een televisiejournalist genaamd Marcia Kramer zowel Hilary Clinton als Rick Lazio naar de details van het wetsvoorstel. Het is niet verwonderlijk dat beide kandidaten zich uitspraken tegen het verzonnen tarief.
Hoewel dit wetsvoorstel nooit heeft bestaan, is de verhaallijn erachter een alomtegenwoordige internethoax. Een die moeilijk volledig te vernietigen is.
Waarom het gerucht wortel schiet
Het is niet moeilijk te begrijpen hoe dit soort geruchten kunnen ontstaan. De hoax speelt precies in op de veelbesproken strijd van een iconisch instituut. Een die steeds irrelevanter wordt. Sinds online winkelen zo populair is geworden, bestaat er bovendien aanhoudende verwarring over de manier waarop verschillende staten en landen omzetbelasting toepassen.
Online omzetbelasting en e-mailbelasting zijn twee heel verschillende dingen. Maar als je daar een vleugje angst en woede over belastingheffing in het algemeen aan toevoegt, krijg je een goed recept voor veel ophef over niets.
Het juridische schild
Momenteel bestaan er feitelijk wetten die bescherming bieden tegen dit soort belastingen. In 1998 ondertekende president Bill Clinton de Internet Tax Freedom Act. Het verbiedt regeringen op elk niveau om alleen-internetbelastingen op te leggen aan consumenten.
Dat omvat natuurlijk ook de fictieve bitbelastingen en e-mailbelastingen, evenals bandbreedtebelastingen.
Wetten kunnen uiteraard worden ingetrokken. En sommige mensen zeggen dat deze moet worden gewijzigd, zodat overheden eindelijk inkomsten kunnen genereren uit e-mailoverdrachten. Berg je hooivork dus nog niet op. Er kan nog wat thee zijn die in zee moet worden gegooid.
Een onmogelijk voorstel?
De dreiging van een internetbelasting voelt als een dreigende stormwolk. Maar zou het intrekken van de Internet Tax Freedom Act daadwerkelijk resulteren in een heffing van een cent per gigabyte op uw gegevens? Het is een hypothetisch scenario dat steeds weer opduikt in marginale beleidsdiscussies.
Begin 2013 probeerde Gordon Wozniak, gemeenteraadslid van Berkeley, het concept van een ‘beetje belasting’ nieuw leven in te blazen. Zijn voorstel was bot: reken één cent voor elke gigabit aan overgedragen gegevens. Hij stelde ook een verwaarloosbare vergoeding voor individuele e-mails voor. De wiskunde achter deze cijfers is mager. Wozniak beweerde dat dit miljarden aan jaarlijkse inkomsten zou genereren. De projectie ontbeert een rigoureuze audit, waardoor het meer een verlanglijstje dan een begrotingsplan is.
Het beoogde gebruik van dit geld onthult de logische hiaten van het plan. Wozniak stelde voor om het geld naar de United States Postal Service (USPS) te sturen. Het idee was om de in moeilijkheden verkerende postdienst te redden en tegelijkertijd spammers af te schrikken. Spam is afhankelijk van de vrijwel nulkosten van het verzenden van digitale berichten. Voeg daar nog een vergoeding aan toe en het spambedrijfsmodel stort in. In dit theoretische universum wordt de USPS gefinancierd en wordt spam gedood. Twee vogels, één steen.
Alleen is de steen van glas.
Het heeft geen zin om internetgebruiksbelastingen door te sturen naar een fysieke postbode. Het zijn uiteenlopende industrieën. De verbinding wordt geforceerd.
Het handhavingsprobleem
Zelfs als wetgevers de logische ontkoppeling zouden negeren en vooruitgang zouden boeken, zijn de mechanismen van een dergelijke belasting een nachtmerrie. Hoe houdt u het e-mailvolume bij zonder invasieve surveillance?
Mensen hebben te veel vluchtroutes. Als e-mail duur wordt, schakelen gebruikers over op sms-berichten. Of ze verhuizen naar sociale mediaplatforms. Of gecodeerde chat-apps. Een belasting op het ene protocol duwt alleen maar verkeer naar het andere.
Om dit te bewerkstelligen, stellen voorstanders voor om een algemene belasting toe te voegen aan de maandelijkse abonnementen van internetproviders (ISP’s). U betaalt ongeacht hoeveel u verzendt. Eén bericht of één miljoen, het tarief is identiek. Dit is eenvoudig te implementeren. ISP’s verzorgen de facturering al.
Maar er is een muur. De Internet Tax Freedom Act verbiedt momenteel dergelijke staats- en lokale belastingen op internettoegang. Het bestaat sinds 1998, met uitbreidingen die door het Congres zijn goedgekeurd om het in leven te houden.
Politieke zelfmoord
De reactie op het voorstel van Wozniak was onmiddellijk. Critici ontmantelden het idee. De minachting was universeel.
Wetgevers weten dit. Proberen de daad ongedaan te maken zou politieke zelfmoord zijn. Kiezers haten internetbelastingen. Ze beschouwen ze als een voltreffer voor hun digitale levensonderhoud. Elke politicus die een dergelijke maatregel voorstelt, zou waarschijnlijk worden weggestemd voordat het wetsvoorstel zelfs maar een commissie bereikte.
De tijdlijn voor een dergelijke verandering bestaat niet. We zien geen geleidelijke verschuiving naar belastingheffing. Wij zien het tegenovergestelde.
Dagelijks ontstaan er nieuwe communicatiemiddelen. Het landschap van digitale interactie verandert onder onze voeten. Tegen de tijd dat er überhaupt over een belastingkader kan worden gedebatteerd, zal de manier waarop we communiceren opnieuw zijn geëvolueerd. Het specifieke doel – e-mail – kan irrelevant worden.
Dus als u een kopwaarschuwing zag over een belasting op inkomende e-mails, haal dan diep adem. De dreiging is overdreven. De juridische barrières zijn hoog. De politieke wil ontbreekt. De realiteit is veel minder dramatisch dan de angst doet vermoeden.
