L’e-mail gratuit ressemble à une arnaque, car c’est le cas. Il y a toujours quelqu’un qui paie. Mais Washington peut-il vraiment faire des ravages sur les photos de chiots que vous avez envoyées à grand-mère ? Alors que le service postal américain connaît une hémorragie d’argent et que les gros titres crient sur sa mort imminente, la logique semble séduisante. Recevez 145 milliards d’e-mails quotidiens avec un micro-péage. Le gouvernement fait fonctionner les feux de circulation. Internet devient plus rapide. Cela semble juste. Droite?
Ce n’est pas le cas. La panique suscitée par une taxe sur les e-mails est plus ancienne que le Web lui-même. Il s’agit d’une chaîne de lettres numérique portant le masque de la politique. L’idée n’est pas nouvelle. C’est un remix de vérités partielles et de peur virale.
Origines de la taxe sur les bits
Le concept trouve ses racines à la fin des années 90. En 1997, Arthur Cordell, ancien conseiller informatique du gouvernement canadien, a lancé l’idée d’une petite taxe. Il ne s’agissait pas seulement d’e-mails. Cela taxait le transfert de données. Chaque octet envoyé ou reçu ? Vous avez payé.
Quelques années plus tard, le Programme des Nations Unies pour le développement a fait écho à ce constat dans son Rapport sur le développement humain. Ils ont proposé un tarif spécifique. Un centime pour 100 e-mails envoyés par jour.
Le calcul était terriblement simple. Selon les estimations de 1996, cette somme modique rapporterait 70 milliards de dollars. Soixante-dix milliards de dollars. Vous pourriez financer tous les feux de circulation en Amérique et en avoir encore suffisamment pour ouvrir l’Internet lui-même. Cela ressemblait à une solution miracle pour les infrastructures mondiales.
Pourquoi cela n’est jamais arrivé
Cela ne s’est pas produit. Évidemment. Il y avait des obstacles politiques. Des cauchemars logistiques. La simple impossibilité de suivre l’origine des paquets individuels sans briser le cryptage. La proposition manquait du soutien nécessaire pour survivre à une seule audience au Congrès.
Mais le mythe persiste. Nous le voyons réapparaître chaque fois que les recettes publiques se tarissent ou que l’infrastructure numérique a besoin de financement. Nous examinerons ensuite les propositions idiotes. Et ceux qui font réellement peur aux experts.
Le service postal des États-Unis connaît une hémorragie d’argent. Cela fait très longtemps qu’elle perd de l’argent à un rythme vertigineux. C’est en partie à cause du courrier électronique. La commodité des boîtes de réception numériques a contribué à une baisse de plus de 25 % du volume de courrier depuis 2010. Au cours du dernier trimestre 2012 seulement, l’agence a perdu 1,3 milliard de dollars.
Pour arrêter l’hémorragie, les autorités ont décidé d’annuler la livraison du courrier le samedi. S’il existe une organisation qui mérite d’être sauvée grâce à l’impôt, c’est bien l’USPS. Droite?
Le projet de loi fictif 602P
Entrez le projet de loi 602P. La rumeur affirmait qu’en théorie, il prélèverait une taxe de 5 cents sur chaque e-mail. Bien entendu, cet argent serait reversé à l’USPS. Peu importe que l’USPS n’a absolument rien à voir avec le courrier électronique.
Seulement, il n’y a pas de projet de loi 602P. Il s’agit d’une légende urbaine sur Internet dérivée d’une version canadienne qui véhicule le même genre de rhétorique. Tous les détails concernant le 602P sont fictifs.
Cela n’a pas empêché les médias d’en parler. Ils ont également harcelé les acteurs du pouvoir politique à ce sujet. Lors d’une course au Sénat en 2000, une journaliste télévisée nommée Marcia Kramer a interrogé Hilary Clinton et Rick Lazio sur les détails du projet de loi. Sans surprise, les deux candidats se sont prononcés contre le tarif fabriqué de toutes pièces.
Bien que ce projet de loi n’ait jamais existé, son intrigue repose sur un canular omniprésent sur Internet. Une situation difficile à annuler complètement.
Pourquoi la rumeur prend racine
Il n’est pas difficile de voir comment ce genre de rumeur pourrait démarrer. Le canular s’inscrit directement dans les luttes très médiatisées d’une institution emblématique. Une situation qui devient de moins en moins pertinente. De plus, depuis que les achats en ligne sont devenus si populaires, il existe une confusion persistante quant à la manière dont les différents États et pays appliquent les taxes de vente.
La taxe sur les ventes en ligne et la taxe sur les e-mails sont deux choses très différentes. Mais quand on y ajoute une touche de peur et de colère à propos de la fiscalité en général, on obtient une bonne recette pour beaucoup de tumulte pour rien.
Le bouclier juridique
À l’heure actuelle, il existe des lois protégeant contre ce type de taxes. En 1998, le président Bill Clinton a signé l’Internet Tax Freedom Act. Il interdit aux gouvernements à tous les niveaux d’appliquer aux consommateurs des taxes uniquement sur Internet.
Cela inclut, bien entendu, les taxes fictives sur les bits et les e-mails, ainsi que les taxes sur la bande passante.
Les lois peuvent bien entendu être abrogées. Et certains disent que cela devrait être modifié afin que les gouvernements puissent enfin exploiter les transferts par courrier électronique pour générer des revenus. Alors ne rangez pas encore votre fourche. Il reste peut-être encore du thé à jeter à la mer.
Une proposition impossible ?
La menace d’une taxe sur Internet ressemble à un nuage d’orage qui se profile. Mais l’abrogation de l’Internet Tax Freedom Act entraînerait-elle réellement un prélèvement d’un centime par gigaoctet sur vos données ? Il s’agit d’un scénario hypothétique qui revient sans cesse dans les discussions politiques marginales.
Début 2013, Gordon Wozniak, conseiller municipal de Berkeley, a tenté de relancer le concept de « bit tax ». Sa proposition était directe : facturer un centime pour chaque gigabit de données transféré. Il a également suggéré des frais négligeables pour les courriers électroniques individuels. Les calculs derrière ces chiffres sont minces. Wozniak a affirmé que cela générerait des milliards de revenus annuels. La projection ne fait pas l’objet d’un audit rigoureux, ce qui en fait davantage une liste de souhaits qu’un plan financier.
L’utilisation prévue de cet argent révèle les lacunes logiques du plan. Wozniak a suggéré de canaliser les fonds vers le service postal des États-Unis (USPS). L’idée était de renflouer le service postal en difficulté tout en agissant simultanément comme un moyen de dissuasion contre les spammeurs. Le spam repose sur le coût quasi nul de l’envoi de messages numériques. Ajoutez des frais et le modèle économique du spam s’effondre. Dans cet univers théorique, l’USPS est financée et le spam est éliminé. Deux oiseaux, une pierre.
Sauf que la pierre est en verre.
Transférer les taxes d’utilisation d’Internet vers un facteur physique n’a aucun sens. Ce sont des industries disparates. La connexion est forcée.
Le problème de l’application
Même si les législateurs ont ignoré la déconnexion logique et ont avancé, les mécanismes d’une telle taxe sont un cauchemar. Comment suivre le volume des e-mails sans surveillance invasive ?
Les gens ont trop de voies de fuite. Si le courrier électronique devient coûteux, les utilisateurs se tournent vers la messagerie texte. Ou alors, ils se tournent vers les plateformes de médias sociaux. Ou des applications de chat cryptées. Une taxe sur un protocole ne fait que pousser le trafic vers un autre.
Pour que cela dure, les partisans suggèrent une taxe globale ajoutée aux abonnements mensuels des fournisseurs de services Internet (FAI). Vous payez quel que soit le montant que vous envoyez. Un message ou un million, le tarif est identique. C’est facile à mettre en œuvre. Les FAI gèrent déjà la facturation.
Mais il y a un mur. L’Internet Tax Freedom Act interdit actuellement de telles taxes nationales et locales sur l’accès à Internet. Il est en place depuis 1998, avec des extensions votées par le Congrès pour le maintenir en vie.
Suicide politique
La réaction à la proposition de Wozniak a été immédiate. Les critiques ont démonté l’idée. Le mépris était universel.
Les législateurs le savent. Essayer d’annuler cette loi serait un suicide politique. Les électeurs détestent les taxes sur Internet. Ils les considèrent comme une atteinte directe à leur gagne-pain numérique. Tout homme politique proposant une telle mesure serait probablement rejeté avant même que le projet de loi n’atteigne une commission.
Le calendrier d’un tel changement est inexistant. Nous n’assistons pas à une évolution progressive vers la fiscalité. Nous constatons le contraire.
De nouveaux outils de communication émergent quotidiennement. Le paysage de l’interaction numérique évolue sous nos pieds. Au moment où un cadre fiscal pourrait même être débattu, la façon dont nous communiquons aura encore évolué. La cible spécifique (e-mail) peut perdre de son importance.
Donc, si vous avez vu un titre avertissant d’une taxe sur les e-mails entrants, respirez. La menace est exagérée. Les barrières juridiques sont élevées. La volonté politique est absente. La réalité est bien moins dramatique que ne le suggèrent les craintes.
