E-mail grátis parece uma farsa porque é. Alguém está sempre pagando. Mas será que Washington pode realmente prejudicar as fotos de cachorrinhos que você enviou para a vovó? Com os Correios dos EUA a perderem dinheiro e as manchetes a gritarem sobre a sua morte iminente, a lógica parece sedutora. Atingir 145 bilhões de e-mails diários com uma micro-pedagem. O governo mantém os semáforos funcionando. A internet fica mais rápida. Parece justo. Certo?
Não é. O pânico em torno de um imposto sobre e-mail é mais antigo que a própria web. É uma corrente digital usando a máscara da política. A ideia não é nova. É um remix de verdades parciais e medo viral.
Origens do imposto sobre bits
O conceito tem raízes no final dos anos noventa. Em 1997, Arthur Cordell, ex-conselheiro de TI do governo canadense, apresentou a ideia de um imposto sobre bits. Não se tratava apenas de e-mail. Ele tributava a transferência de dados. Cada byte enviado ou recebido? Você pagou.
Alguns anos mais tarde, o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento repetiu isto no seu Relatório de Desenvolvimento Humano. Eles sugeriram uma taxa específica. Um centavo para cada 100 e-mails enviados por dia.
A matemática era terrivelmente simples. Pelas estimativas de 1996, essa pequena taxa arrecadaria US$ 70 bilhões. Setenta bilhões de dólares. Você poderia financiar todos os semáforos da América e ainda ter o suficiente para pavimentar a própria Internet. Parecia uma solução milagrosa para a infra-estrutura global.
Por que isso nunca aconteceu
Isso não aconteceu. Obviamente. Houve obstáculos políticos. Pesadelos logísticos. A pura impossibilidade de rastrear origens de pacotes individuais sem quebrar a criptografia. A proposta carecia do apoio necessário para sobreviver a uma única audiência no Congresso.
Mas o mito persiste. Continuamos a vê-lo ressurgir sempre que as receitas do governo secam ou a infraestrutura digital precisa de financiamento. Veremos as propostas tolas a seguir. E aqueles que realmente assustam os especialistas.
O Serviço Postal dos Estados Unidos está perdendo dinheiro. Há muito tempo que vem perdendo dinheiro a um ritmo vertiginoso. Isso se deve em parte ao e-mail. A conveniência das caixas de entrada digitais contribuiu para uma queda de mais de 25% no volume de correspondência desde 2010. Apenas no último trimestre de 2012, a agência perdeu 1,3 mil milhões de dólares.
Para estancar o sangramento, as autoridades decidiram proibir a entrega de correspondência aos sábados. Certamente, se existe uma organização que vale a pena salvar através dos impostos, deve ser o USPS. Certo?
O projeto de lei fictício 602P
Digite o projeto de lei 602P. O boato afirmava que teoricamente cobraria um imposto de 5 centavos sobre cada e-mail. Esse dinheiro, é claro, seria canalizado para o USPS. Não importa que o USPS não tenha absolutamente nada a ver com e-mail.
Só que não existe nenhum projeto de lei 602P. É uma lenda urbana da Internet derivada de uma versão canadense que apresentava o mesmo tipo de retórica. Todos os detalhes sobre o 602P são fictícios.
Isso não impediu a mídia de noticiar o assunto. Eles também incomodaram os atores do poder político sobre isso. Em uma corrida para o Senado em 2000, uma repórter de televisão chamada Marcia Kramer perguntou a Hilary Clinton e Rick Lazio sobre os detalhes do projeto. Não é de surpreender que ambos os candidatos se manifestaram contra a tarifa fabricada.
Embora este projeto de lei nunca tenha existido, o enredo por trás dele tem sido uma farsa generalizada na Internet. Um que é difícil de anular completamente.
Por que o boato se enraíza
Não é difícil ver como esse tipo de boato poderia começar. A farsa se enquadra nas lutas altamente divulgadas de uma instituição icônica. Um que é cada vez mais irrelevante. Além disso, desde que as compras online se tornaram tão populares, tem havido uma confusão persistente sobre como diferentes estados e países aplicam impostos sobre vendas.
O imposto sobre vendas online e o imposto sobre e-mail são duas coisas muito diferentes. Mas quando acrescentamos uma pitada de medo e raiva em relação à tributação em geral, acabamos por ser uma boa receita para muito alvoroço por nada.
O Escudo Legal
Actualmente, existem leis em vigor que protegem contra este tipo de impostos. Em 1998, o presidente Bill Clinton assinou a Lei de Liberdade Fiscal na Internet. Proíbe os governos, em todos os níveis, de aplicarem impostos apenas à Internet aos consumidores.
Isso inclui, é claro, aqueles impostos fictícios sobre bits e impostos sobre e-mail, bem como impostos sobre largura de banda.
As leis podem ser revogadas, é claro. E algumas pessoas dizem que esta deveria ser alterada para que os governos possam finalmente aproveitar as transferências de e-mail para obter receitas. Portanto, não guarde seu forcado ainda. Ainda pode haver um pouco de chá que precisa ser jogado no mar.
Uma proposta impossível?
A ameaça de um imposto sobre a Internet parece uma nuvem de tempestade iminente. Mas será que a revogação da Lei de Liberdade Fiscal na Internet realmente resultaria em uma taxa de um centavo por gigabyte sobre seus dados? É um cenário hipotético que continua a surgir em discussões políticas marginais.
No início de 2013, o vereador da cidade de Berkeley, Gordon Wozniak, tentou reviver o conceito de “imposto sobre bits”. Sua proposta era contundente: cobrar um centavo por cada gigabit de dados transferidos. Ele também sugeriu uma taxa insignificante para e-mails individuais. A matemática por trás desses números é tênue. Wozniak afirmou que isso geraria bilhões em receitas anuais. A projecção carece de auditoria rigorosa, o que a torna mais uma lista de desejos do que um plano fiscal.
A utilização prevista para este dinheiro revela as lacunas lógicas do plano. Wozniak sugeriu canalizar os fundos para o Serviço Postal dos Estados Unidos (USPS). A ideia era resgatar o serviço postal em dificuldades e, ao mesmo tempo, agir como um impedimento para os spammers. O spam depende do custo quase zero do envio de mensagens digitais. Adicione uma taxa e o modelo de negócios de spam entrará em colapso. Neste universo teórico, o USPS é financiado e o spam é eliminado. Dois coelhos, uma cajadada só.
Exceto que a pedra é feita de vidro.
Desviar impostos sobre o uso da Internet para um transportador de correio físico não faz sentido. São indústrias díspares. A conexão é forçada.
O problema da aplicação
Mesmo que os legisladores tenham ignorado a desconexão lógica e seguido em frente, a mecânica de tal imposto é um pesadelo. Como você rastreia o volume de e-mails sem vigilância invasiva?
As pessoas têm muitas rotas de fuga. Se o e-mail ficar caro, os usuários migrarão para mensagens de texto. Ou eles mudam para plataformas de mídia social. Ou aplicativos de bate-papo criptografados. Um imposto sobre um protocolo apenas empurra o tráfego para outro.
Para que isso aconteça, os proponentes sugerem um imposto geral adicionado às assinaturas mensais dos provedores de serviços de Internet (ISP). Você paga independentemente de quanto envia. Uma mensagem ou um milhão, a taxa é idêntica. Isso é fácil de implementar. Os ISPs já cuidam do faturamento.
Mas há uma parede. A Lei de Liberdade Fiscal na Internet atualmente proíbe tais impostos estaduais e locais sobre o acesso à Internet. Está em vigor desde 1998, com prorrogações aprovadas pelo Congresso para mantê-lo vivo.
Suicídio Político
A reação à proposta de Wozniak foi imediata. Os críticos desmantelaram a ideia. O desprezo era universal.
Os legisladores sabem disso. Tentar reverter o ato seria suicídio político. Os constituintes odeiam os impostos sobre a Internet. Eles os veem como um impacto direto em seu sustento digital. Qualquer político que propusesse tal medida provavelmente seria rejeitado antes mesmo de o projeto chegar a um comitê.
O cronograma para tal mudança é inexistente. Não estamos vendo um avanço gradual em direção à tributação. Estamos vendo o oposto.
Novas ferramentas de comunicação surgem diariamente. O cenário da interação digital está mudando sob nossos pés. Quando um quadro fiscal puder ser debatido, a forma como comunicamos terá evoluído novamente. O alvo específico – e-mail – pode tornar-se irrelevante.
Portanto, se você viu uma manchete alertando sobre uma taxa de e-mail recebido, respire fundo. A ameaça é exagerada. As barreiras legais são altas. A vontade política está ausente. A realidade é muito menos dramática do que o medo sugere.
