El correo electrónico gratuito parece una estafa porque lo es. Siempre hay alguien pagando. Pero, ¿Washington realmente puede cobrarle un precio a las fotos de cachorros que le enviaste a la abuela? Con el Servicio Postal de Estados Unidos derrochando dinero y los titulares gritando sobre su muerte inminente, la lógica parece seductora. Reciba 145 mil millones de correos electrónicos diarios con un micropeaje. El gobierno mantiene los semáforos en funcionamiento. Internet se vuelve más rápido. Parece justo. ¿Bien?
Que no es. El pánico por el impuesto al correo electrónico es más antiguo que la propia web. Es una carta en cadena digital que lleva la máscara de la política. La idea no es nueva. Es una remezcla de verdades parciales y miedo viral.
Orígenes del impuesto a los bits
El concepto tiene sus raíces a finales de los noventa. En 1997, Arthur Cordell, ex asesor de TI del gobierno canadiense, planteó la idea de un bit tax. No se trataba sólo de correo electrónico. Gravó la transferencia de datos. ¿Cada byte enviado o recibido? Pagaste.
Unos años más tarde, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo se hizo eco de esto en su Informe sobre Desarrollo Humano. Sugirieron una tarifa específica. Un céntimo por cada 100 correos electrónicos enviados al día.
Las matemáticas eran terriblemente simples. Según estimaciones de 1996, esa pequeña tarifa recaudaría 70 mil millones de dólares. Setenta mil millones de dólares. Se podrían financiar todos los semáforos de Estados Unidos y todavía le quedaría suficiente para pavimentar Internet. Parecía una solución milagrosa para la infraestructura global.
Por qué nunca sucedió
No sucedió. Obviamente. Hubo obstáculos políticos. Pesadillas logísticas. La absoluta imposibilidad de rastrear los orígenes de paquetes individuales sin romper el cifrado. La propuesta carecía del apoyo necesario para sobrevivir a una única audiencia en el Congreso.
Pero el mito persiste. Seguimos viéndolo resurgir cada vez que los ingresos del gobierno se agotan o la infraestructura digital necesita financiación. A continuación veremos las propuestas tontas. Y los que realmente asustan a los expertos.
El Servicio Postal de los Estados Unidos está perdiendo efectivo. Lleva mucho tiempo perdiendo dinero a un ritmo vertiginoso. Esto se debe en parte al correo electrónico. La comodidad de las bandejas de entrada digitales contribuyó a una caída de más del 25 por ciento en el volumen de correo desde 2010. Sólo en el último trimestre de 2012, la agencia perdió 1.300 millones de dólares.
Para detener la hemorragia, los funcionarios decidieron prohibir la entrega del correo los sábados. Seguramente, si hay una organización que vale la pena salvar mediante impuestos, debe ser el USPS. ¿Bien?
El proyecto de ley ficticio 602P
Ingrese el proyecto de ley 602P. El rumor afirmaba que, en teoría, impondría un impuesto de 5 centavos por cada correo electrónico. Ese dinero, por supuesto, se canalizaría al USPS. No importa que el USPS no tenga absolutamente nada que ver con el correo electrónico.
Sólo que no existe ningún proyecto de ley 602P. Es una leyenda urbana de Internet derivada de una versión canadiense que soltaba el mismo tipo de retórica. Todos los detalles sobre 602P son ficticios.
Sin embargo, eso no impidió que los medios informaran al respecto. También molestaron a los actores del poder político al respecto. En una carrera por el Senado en 2000, una reportera de televisión llamada Marcia Kramer preguntó tanto a Hilary Clinton como a Rick Lazio sobre los detalles del proyecto de ley. Como era de esperar, ambos candidatos se pronunciaron en contra del arancel fabricado.
Aunque este proyecto de ley nunca existió, la historia detrás de él ha sido un engaño generalizado en Internet. Uno que es difícil de anular por completo.
Por qué el rumor echa raíces
No es difícil ver cómo podría empezar este tipo de rumor. El engaño juega directamente con las luchas muy publicitadas de una institución icónica. Uno que es cada vez más irrelevante. Además, desde que las compras en línea se volvieron tan populares, ha habido una confusión persistente sobre cómo los diferentes estados y países aplican los impuestos sobre las ventas.
El impuesto a las ventas en línea y el impuesto al correo electrónico son dos cosas muy diferentes. Pero cuando se le añade una pizca de miedo y enojo por los impuestos en general, se obtiene una buena receta para mucho revuelo por nada.
El escudo legal
En la actualidad, existen leyes que protegen contra este tipo de impuestos. En 1998, el presidente Bill Clinton firmó la Ley de Libertad Fiscal en Internet. Prohíbe a los gobiernos de todos los niveles aplicar a los consumidores impuestos exclusivos sobre Internet.
Eso incluye, por supuesto, esos impuestos ficticios sobre los bits y los impuestos sobre el correo electrónico, así como los impuestos sobre el ancho de banda.
Por supuesto, las leyes se pueden derogar. Y algunas personas dicen que esto debería cambiarse para que los gobiernos finalmente puedan aprovechar las transferencias por correo electrónico para obtener ingresos. Así que no guardes tu horca todavía. Es posible que todavía quede algo de té que deba arrojarse al mar.
¿Una propuesta imposible?
La amenaza de un impuesto a Internet parece una nube de tormenta que se avecina. Pero, ¿revocar la Ley de Libertad Fiscal en Internet realmente resultaría en un gravamen de un centavo por gigabyte sobre sus datos? Es un escenario hipotético que sigue apareciendo en las discusiones políticas marginales.
A principios de 2013, el concejal de la ciudad de Berkeley, Gordon Wozniak, intentó revivir el concepto de “impuesto bit”. Su propuesta fue contundente: cobrar un centavo por cada gigabit de datos transferidos. También sugirió una tarifa insignificante para los correos electrónicos individuales. Las matemáticas detrás de estos números son escasas. Wozniak afirmó que esto generaría miles de millones en ingresos anuales. La proyección carece de una auditoría rigurosa, lo que la convierte más en una lista de deseos que en un plan fiscal.
El uso previsto de este dinero revela las lagunas lógicas del plan. Wozniak sugirió canalizar los fondos al Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS). La idea era rescatar al servicio postal en dificultades y al mismo tiempo actuar como disuasivo para los spammers. El spam depende del costo casi nulo del envío de mensajes digitales. Si se añade una tarifa, el modelo de negocio del spam colapsa. En este universo teórico, se financia el USPS y se elimina el spam. Dos pájaros de un tiro.
Excepto que la piedra es de vidrio.
Desviar los impuestos sobre el uso de Internet a un cartero físico no tiene sentido. Son industrias dispares. La conexión es forzada.
El problema de la aplicación de la ley
Incluso si los legisladores ignoraran la desconexión lógica y siguieran adelante, la mecánica de un impuesto de este tipo es una pesadilla. ¿Cómo se puede realizar un seguimiento del volumen de correo electrónico sin vigilancia invasiva?
La gente tiene demasiadas rutas de escape. Si el correo electrónico se vuelve caro, los usuarios recurren a los mensajes de texto. O se trasladan a plataformas de redes sociales. O aplicaciones de chat cifradas. Un impuesto sobre un protocolo simplemente empuja el tráfico hacia otro.
Para que esto se mantenga, los defensores sugieren agregar un impuesto general a las suscripciones mensuales de los proveedores de servicios de Internet (ISP). Pagas independientemente de cuánto envíes. Un mensaje o un millón, la tarifa es idéntica. Esto es fácil de implementar. Los ISP ya se encargan de la facturación.
Pero hay un muro. La Ley de Libertad Fiscal en Internet actualmente prohíbe dichos impuestos estatales y locales sobre el acceso a Internet. Ha estado vigente desde 1998, con extensiones aprobadas por el Congreso para mantenerlo vigente.
Suicidio político
La reacción a la propuesta de Wozniak fue inmediata. Los críticos desmantelaron la idea. El desprecio fue universal.
Los legisladores lo saben. Intentar revocar la ley sería un suicidio político. Los electores odian los impuestos a Internet. Los ven como un impacto directo en su sustento digital. Cualquier político que proponga una medida de este tipo probablemente sería rechazado antes de que el proyecto de ley llegue siquiera a un comité.
El cronograma para tal cambio es inexistente. No estamos viendo un avance gradual hacia los impuestos. Estamos viendo lo contrario.
Diariamente surgen nuevas herramientas de comunicación. El panorama de la interacción digital está cambiando bajo nuestros pies. Para cuando se pueda siquiera debatir un marco fiscal, la forma en que nos comunicamos habrá evolucionado nuevamente. El objetivo específico (el correo electrónico) podría volverse irrelevante.
Entonces, si vio un titular advirtiendo sobre un impuesto al correo electrónico entrante, respire. La amenaza es exagerada. Las barreras legales son altas. La voluntad política está ausente. La realidad es mucho menos dramática de lo que sugiere el temor.
