La reacción fue inmediata. Tan ruidoso, tan omnipresente que ni siquiera Meta, el coloso tecnológico que domina la mitad de Internet, no pudo ignorarlo. A los pocos días de implementar una nueva y controvertida función de inteligencia artificial en Instagram, la compañía eliminó silenciosamente la parte más invasiva de la actualización. Si esperabas utilizar esta herramienta específica para crear imágenes fotorrealistas de extraños, lo siento. Ese barco ha zarpado.
“Hemos escuchado comentarios”, admitió Meta el viernes, “de que esta característica no dio en el blanco”. En consecuencia, desapareció. No más acceso fácil y sin fricciones para crear imágenes no consensuadas de tus compañeros de feed.
Se suponía que este no sería el gran final. A principios de semana, Meta estaba tratando de mostrar su apuesta de mil millones de dólares en IA generativa. Querían que vieras que el dinero no se estaba desvaneciendo en un vacío de algoritmos. En cambio, llegó como una herramienta tangible (aunque problemática) dentro del propio Instagram.
La mecánica era sencilla y, para muchos, inquietantemente eficiente. Los usuarios pueden recibir un mensaje, seleccionar cualquier perfil público de Instagram y etiquetarlo. ¿El resultado? Una imagen generada por IA que colocó a ese ser humano real en una escena fabricada con una fidelidad inquietante. Fue, para todos los efectos, una generación deepfake, integrada directamente en la plataforma donde discutes sobre política y publicas fotografías de tu brunch.
La óptica estaba desordenada desde el salto. Si bien Meta técnicamente proporcionaba dos métodos para que los usuarios optaran por no participar, los valores predeterminados estaban firmemente en “dentro”. Para evitar que la IA use tu imagen, tenías que buscar el interruptor. ¿Para que te usen la cara? La puerta estaba abierta de par en par y se movía por su propio impulso.
Los críticos no perdieron el tiempo señalando el atolladero ético. El sindicato de actores SAG-AFTRA actuó rápidamente y puso de relieve el flagrante desprecio por el consentimiento. Calificaron la característica como “imprudente”, y señalaron que los peligros de la replicación digital no son un secreto para nadie que tenga pulso. Su declaración fue breve pero tajante: “Siendo bien conocidos los peligros de las réplicas digitales no consensuadas… apreciamos su discontinuación”.
Lo llamaron “responsable”. Dada la rapidez con la que desapareció, Meta pareció estar de acuerdo. O al menos coincidieron en que era más rápido borrar que explicar.
Ahora el código no dice nada sobre la función. ¿Pero el precedente? Eso todavía persiste en el éter. ¿Cuánto tiempo hasta que intenten volver a poner algo en la botella, pero esta vez, ligeramente diferente?
