La réaction a été immédiate. Si fort, si omniprésent que même Meta, le colosse technologique assis au sommet de la moitié d’Internet, ne pouvait l’ignorer. Quelques jours après le déploiement d’une nouvelle fonctionnalité controversée d’IA sur Instagram, la société a discrètement supprimé la partie la plus invasive de la mise à jour. Si vous espériez utiliser cet outil spécifique pour créer des images photoréalistes d’étrangers, désolé. Ce navire a navigué.
“Nous avons entendu les commentaires”, a admis Meta vendredi, “que cette fonctionnalité a raté la cible.” Par conséquent, c’est parti. Fini l’accès facile et sans friction à la création de ressemblances non consensuelles avec vos camarades.
Ce n’était pas censé être la grande finale. Plus tôt dans la semaine, Meta tentait de montrer son pari d’un milliard de dollars sur l’IA générative. Ils voulaient que vous voyiez que l’argent ne disparaissait pas dans le vide des algorithmes. Au lieu de cela, il arrivait comme un outil tangible (bien que problématique) au sein même d’Instagram.
La mécanique était simple et, pour beaucoup, d’une efficacité inquiétante. Les utilisateurs peuvent répondre à une invite, sélectionner n’importe quel profil Instagram public et le taguer. Le résultat ? Une image générée par l’IA qui a inséré ce véritable humain dans une scène fabriquée avec une fidélité étrange. Il s’agissait, à toutes fins utiles, d’une génération de deepfake, intégrée directement à la plate-forme où vous discutez de politique et publiez des photos de votre brunch.
L’optique était en désordre à cause du saut. Bien que Meta fournisse techniquement deux méthodes permettant aux utilisateurs de se désinscrire, les valeurs par défaut étaient fermement sur « in ». Pour empêcher l’IA d’utiliser votre image, vous deviez chercher le commutateur. Utiliser votre visage ? La porte était grande ouverte, battant selon son propre élan.
Les critiques n’ont pas perdu de temps pour souligner le bourbier éthique. Le syndicat des acteurs SAG-AFTRA a agi rapidement, soulignant le mépris flagrant du consentement. Ils ont qualifié cette fonctionnalité de « imprudente », notant que les dangers de la réplication numérique ne sont pas un secret pour quiconque a le pouls. Leur déclaration était brève mais précise : « Les dangers des répliques numériques non consensuelles étant bien connus… nous apprécions son abandon. »
Ils l’ont qualifié de « responsable ». Compte tenu de la rapidité avec laquelle il a disparu, Meta semblait être d’accord. Ou du moins, ils ont convenu qu’il était plus rapide de supprimer que d’expliquer.
Désormais, le code est silencieux sur la fonctionnalité. Mais le précédent ? Cela persiste encore dans l’éther. Combien de temps avant qu’ils essaient de remettre quelque chose dans la bouteille, mais cette fois, légèrement différent
