У вівторок Верховний суд виніс рідкісну догану колишньому президенту Дональду Трампу, постановивши, що він порушив федеральний закон, розмістивши війська Національної гвардії проти невеликої акції протесту біля центру утримання іммігрантів у Бродв’ю, штат Іллінойс. Рішення 6-3, у якому троє суддів, призначених республіканцями, приєдналися до демократичної меншості, знаменує значне обмеження президентської влади, хоча воно не повністю усуває занепокоєння щодо майбутніх зловживань владою.
Випадок і рішення
Суперечка виникла через спробу Трампа застосувати федеральний закон, який дозволяє федеральному уряду взяти під контроль підрозділи Національної гвардії штату під час «повстання» або коли президент вважає регулярні військові сили недостатніми для дотримання законів. Трамп стверджував, що протестувальники, як правило, чисельністю менше п’ятдесяти осіб, становили таку загрозу, виправдовуючи військове втручання. Суд відхилив цей аргумент, зосередившись на тому, чи справді Трамп «нездатний» забезпечити дотримання законів без участі гвардії.
Рішення суду по суті пояснює, що президент не може розгортати Національну гвардію, якщо він не зможе використати всю міць збройних сил США — армії, флоту, авіації та морської піхоти — для забезпечення виконання федеральних законів. Це помітне обмеження, оскільки воно змушує Трампа доводити фактичну нездатність діяти без гвардії, а не просто заявляти про цю нездатність.
Можливі майбутні конфлікти
Хоча це рішення є перемогою в обмеженні зловживань президентською владою, воно не усуває всіх ризиків. Висловлювання, використані судом, можуть ненавмисно спонукати Трампа спробувати розгорнути регулярні військові сили проти протестувальників, що призведе до подальших судових викликів.
Крім того, рішення не стосується закону про заколот, який дозволяє військове втручання у випадках внутрішніх заворушень. Міністерство юстиції історично тлумачило закон вузько, вимагаючи доказів або державного схвалення насильства, або ефективного контролю над територією з боку повстанців, таких як Ку-клукс-клан у 1870-х роках. Залишається побачити, чи підтримає суд це вузьке тлумачення, якщо Трамп спробує застосувати статут про повстання.
Індивідуальні думки
Консервативні судді Аліто та Горсуч не погодилися. Аліто стверджував, що Трампу слід надати широкі повноваження для розгортання військових сил, просто сказавши, що регулярних сил «недостатньо». Цю позицію підтримав лише суддя Томас, підкресливши глибокий ідеологічний розкол суду щодо президентської влади.
Чому це важливо?
Справа — це більше, ніж просто судовий спір: це боротьба за межі президентської влади в демократичній державі. Той факт, що троє суддів, призначених республіканцями, приєдналися до більшості, свідчить про зростання занепокоєння навіть у консервативних колах щодо необмеженої виконавчої влади. Прецедент, створений цим рішенням, може перешкодити майбутнім президентам мілітаризувати внутрішні протести під надуманими приводами, але це питання далеко не вирішене.
Рішення Верховного суду надсилає чітке повідомлення: навіть президент не може розгортати військову силу проти американських громадян без правового обґрунтування. Однак триваючий потенціал конфлікту навколо закону про заколот і готовність деяких суддів надати широкі повноваження виконавчої влади означає, що це, ймовірно, залишатиметься спірним питанням протягом багатьох років.
