De tegenreactie kwam onmiddellijk. Zo luid, zo alomtegenwoordig dat zelfs Meta, de tech-gigant die aan de top van het halve internet staat, het niet kon negeren. Binnen enkele dagen na het uitrollen van een controversiële nieuwe AI-functie op Instagram verwijderde het bedrijf stilletjes het meest invasieve deel van de update. Als je hoopte dit specifieke hulpmiddel te gebruiken om fotorealistische afbeeldingen van vreemden te maken, sorry. Dat schip is vertrokken.
“We hebben de feedback gehoord”, gaf Meta vrijdag toe, “dat deze functie zijn doel miste.” Bijgevolg is het verdwenen. Geen gemakkelijke, wrijvingsloze toegang meer tot het creëren van niet-consensuele gelijkenissen van uw feedmates.
Dit had niet de grote finale moeten zijn. Eerder deze week probeerde Meta te pronken met zijn inzet van een miljard dollar op generatieve AI. Ze wilden dat je zou zien dat het geld niet zomaar verdween in een leegte van algoritmen. In plaats daarvan werd het een tastbaar (zij het problematisch) hulpmiddel binnen Instagram zelf.
De monteur was eenvoudig en voor velen verontrustend efficiënt. Gebruikers kunnen een prompt gebruiken, een openbaar Instagram-profiel selecteren en deze taggen. Het resultaat? Een door AI gegenereerd beeld dat die echte mens met griezelige natuurgetrouwheid in een verzonnen scène plaatste. Het was, in alle opzichten, deepfake-generatie, rechtstreeks in het platform ingebakken waar je over politiek discussieert en foto’s van je brunch post.
De optiek was rommelig vanaf de sprong. Hoewel Meta technisch gezien twee methoden aanbood waarmee gebruikers zich konden afmelden, stonden de standaardinstellingen stevig op ‘in’. Om te voorkomen dat de AI jouw gelijkenis zou gebruiken, moest je op zoek gaan naar de schakelaar. Om je gezicht te laten gebruiken? De deur stond wijd open en zwaaide op eigen kracht.
Critici verspilden geen tijd met het wijzen op het ethische moeras. De acteursvakbond SAG-AFTRA kwam snel in actie en benadrukte de flagrante minachting voor toestemming. Ze noemden de functie ‘onverstandig’ en merkten op dat de gevaren van digitale replicatie voor niemand met een hartslag een geheim zijn. Hun verklaring was kort maar scherp: “Nu de gevaren van niet-consensuele digitale replica’s algemeen bekend zijn… waarderen we de stopzetting ervan.”
Ze noemden het ‘verantwoordelijk’. Gezien hoe snel het verdween, leek Meta het daarmee eens te zijn. Of ze waren het er tenminste over eens dat verwijderen sneller was dan uitleggen.
Nu zwijgt de code over de functie. Maar het precedent? Dat hangt nog steeds in de ether. Hoe lang duurt het voordat ze proberen iets terug in de fles te doen, maar deze keer iets anders
