Oprah Winfrey stuurde haar eerste tweet in april 2009. Ze haalde het gesprek uit de tech-bubbel naar de Amerikaanse huiskamers. Nu heeft iedereen een profiel. Je oma is op Facebook. Je baas zit op LinkedIn. Mensen werken hun status obsessief bij. Het voelt onschadelijk. Het voelt als leuk. Maar kunnen deze sites eigenlijk gevaarlijk zijn? Kun je verslaafd raken aan sociale netwerken op een manier die je leven schaadt?
Het antwoord is niet eenvoudig. Het concept zelf is niet nieuw. Een sociaal netwerk is slechts de structuur van relaties tussen individuen. Je hebt er een. Je hebt er tientallen. Je hebt een netwerk op je werk. Je hebt er een in het hondenpark. Je hebt een kring van studievrienden. Je hebt een boekenclub. Deze groepen overlappen elkaar. Er komen voortdurend nieuwe mensen op uw web via bestaande contacten.
Online sites zijn voortgekomen uit deze face-to-face interacties. Het verschil is de schaal. Dankzij internet kunnen we deze relaties visueel in kaart brengen. Je kunt je vrienden zien. Je kunt hun vrienden zien. Je ziet de verbanden daartussen. Het maakt het onzichtbare zichtbaar.
Verschillende soorten online communities
Sociale netwerkplatforms zijn niet allemaal hetzelfde. Ze dienen verschillende doeleinden. LinkedIn richt zich op professionals. Het gaat over carrièregroei en netwerken. Ravelry richt zich op hobbyisten. Het richt zich op brei- en haakgemeenschappen. Facebook en MySpace zijn hubs voor algemeen belang. Ze stellen gebruikers in staat kleinere gemeenschappen te vormen binnen het grotere platform.
Als je eenmaal lid bent, kun je daar veel tijd doorbrengen. Is het gewoon tijdverdrijf? Of is het een dwang?
Internetverslaving en digitale gezondheid
Kinderen brengen uren door voor schermen. Uit een onderzoek uit 2007 van het Annenberg School Center for the Digital Future van de University of Southern California bleek dat bijna de helft van de ouders vond dat hun kinderen te veel televisie keken. Ongeveer 20,7 procent vond dat hun kinderen te veel tijd online doorbrachten.
Twintig procent lijkt misschien weinig. Het betekent niet dat er geen problemen zijn. In 2005 stortte een jonge Zuid-Koreaanse man in elkaar en stierf nadat hij 50 uur online had gespeeld met enkele pauzes. De autoriteiten waren zo bezorgd dat ze ‘Internet Rescue Schools’ oprichtten. Het doel was om kinderen weg te krijgen van computers en in de frisse lucht te krijgen. Lichamelijke activiteit. Socialiseren met andere kinderen.
Volwassenen raken ook verslaafd. In 2008 publiceerde het American Journal of Psychiatry een redactioneel artikel waarin ‘internetverslaving’ werd ondersteund als een echte mentale aandoening. De medische gemeenschap was het daar grotendeels niet mee eens. Het is momenteel geen formele stoornis. Maar overmatig gebruik veroorzaakt echte problemen.
Veel behandelcentra wereldwijd bieden inmiddels diensten aan voor digitale afhankelijkheid. Ze behandelen cyberpornoverslaving. Online gokken. Online zaken. eBay-verslaving. Dit gedrag heeft ernstige gevolgen. Het kenmerk van elke verslaving is of uw acties een negatieve invloed hebben op uzelf of op anderen.
Sociale media versus traditioneel socialiseren
Is rondhangen op Facebook anders dan urenlang telefoneren? Of kletsen met vrienden bij de koffie? Niet noodzakelijkerwijs. Als u daar normale hoeveelheden tijd doorbrengt. De gemiddelde Amerikaanse internetgebruiker brengt maandelijks ongeveer 15 uur online door. Als u dit artikel leest, bent u waarschijnlijk een van die mensen. Gefeliciteerd. Jij bent gemiddeld.
Abnormaal veel tijd kan echter relaties beschadigen. Het kan uw gezondheid schaden. Deskundigen beweren dat een gebrek aan face-to-face contact u sociaal en fysiek beïnvloedt. Het afhankelijk zijn van een computerscherm voor menselijke interactie kan uw vermogen om sociale signalen te volgen ondermijnen. Het kan zijn dat je lichaamstaal mist. Sommige onderzoekers geloven dat we genetisch voorbestemd zijn om fysiek voordeel te halen uit persoonlijk contact met een ander mens.
Er is zelfs een online test die u kunt doen om te zien of uw tijd online een probleem kan zijn. Tenzij je verslaafd bent aan online testen.
Als u tot een sociaal netwerk behoort, weet u hoe aantrekkelijk deze sites kunnen zijn. Wat dwingt ons om te blijven inloggen?
Het isolement van thuisblijvende moeders
De nieuwste groep internetverslaafden? Thuisblijvende moeders (SAHM’s). Blogs en sociale netwerksites zorgen voor interactiviteit. Ze zorgen voor verbinding. Dit zijn dingen die moeilijk te verkrijgen zijn bij het opvoeden van een kind. Nieuwe moeders voelen zich soms geïsoleerd. Alleen. Online gaan om gevoelens en advies te delen kan therapeutisch zijn.
De beroemde ‘mamablogger’ Heather Armstrong dankt haar lezers voor haar hulp bij het omgaan met postpartumdepressie. De steun is reëel.
Sommige SAHM’s wenden zich echter tot internet om de moeilijkheden van het dagelijks leven te vermijden. Het wordt een ontsnapping. Zodra het echte leven op de achtergrond begint te komen ten opzichte van het online leven, is het tijd om de laptop te sluiten.
De grens tussen verbinding en vermijding is dun. Wij zoeken gemeenschap. Wij zijn bang voor eenzaamheid. Het scherm biedt beide. Het biedt een snelle oplossing voor isolatie. Maar het vervangt niet de fysieke aanwezigheid van een ander mens. Het risico schuilt in het verwarren van het digitale met het reële. En dan het vermogen verliezen om onderscheid te maken tussen de twee.
Het is geen toeval dat u de telefoon niet kunt neerleggen. Websites zijn producten. Elke pixel op een sociaal netwerk is ontworpen om terugkerende bezoeken te maximaliseren. Meer bezoeken betekenen meer advertentie-inkomsten. Meer inkomsten houden het licht aan voor de technologiegiganten. Programmeurs ontwerpen elke scroll, ping en melding om uw aandacht te trekken en te weigeren los te laten.
Het mechanisme is eenvoudig maar meedogenloos. Je plaatst een statusupdate. Je controleert je feed. Je ziet de foto van een vriend. Jij geeft commentaar. Vervolgens ontvangt u een e-mailmelding over die opmerking. Het is een gesloten lus. Je reikt je hand uit en het platform reikt naar achteren.
Deze cyclus wordt tientallen keren per dag uitgevoerd.
De opkomst van draadloze apparaten zoals de BlackBerry en vroege iPhones versnelde de verslaving. Hoge snelheid mobiele data betekende constante toegang. Sociale netwerken hebben speciale apps voor telefoons gebouwd. Inloggen verliep probleemloos. U bent altijd verbonden omdat het apparaat in uw zak dit vereist.
Maar het technische gemak zit hem alleen in het leveringssysteem. De lading is dieper.
De psychologie van het voer
Wat maakt deze platforms zo plakkerig? Het zijn niet alleen de meldingen. Het is de menselijke natuur.
Narcisme speelt een grote rol. We zenden onze persoonlijkheden online uit. Een foto. Een gedachte. Een YouTube-link. Een antwoord op een ’25 Things About Me’-meme. We publiceren deze gegevens zodat mensen zullen reageren. Wij willen verbinding. Wij willen validatie.
Deel uitmaken van een sociaal netwerk voelt als een persoonlijke entourage. Ze volgen je. Ze geven commentaar. Ze applaudisseren. Het is verleidelijk.
De golf van nostalgie als je via Facebook contact maakt met je voormalige klasgenoot van de basisschool kan behoorlijk onstuimig en opwindend zijn.
In 2008 bestudeerden onderzoekers van de Universiteit van Georgia deze exacte dynamiek. Ze keken naar de correlatie tussen narcisme en Facebook-gebruik. De resultaten waren voorspelbaar. Hoe meer vrienden en muurposts een gebruiker had, hoe narcistischer hij of zij was.
Narcistische gebruikers beschouwen het platform als een podium. Ze gebruiken het voor zelfpromotie in plaats van voor echte verbinding. De studie suggereert dat sociale netwerken niet alleen narcisten aantrekken. Ze brengen de narcist in iedereen naar boven.
Voyeurisme en status
Het is ook voyeurisme. Het volgen van uitwisselingen op Twitter of berichten op Facebook is als afluisteren. Het is vermakelijk. Je voelt je als een ‘vlieg op de muur’ in het leven van iemand anders.
Dan is er het statusspel.
Sociale netwerken vermelden uw vrienden en volgers openbaar. Dit is direct sociaal bewijs. Hoeveel mensen zijn geobsedeerd door het aantal volgers? In het echte leven werken we hard om onze reputatie op te bouwen. Online kunnen we het doen zonder de bank te verlaten.
Geen joggingbroek nodig. Gewoon inloggen.
Het landschap in 2009
De hiërarchie van invloed was toen anders. In januari 2009 publiceerde Compete.com een onderzoek naar verkeer. De dominantie van MySpace was nog steeds zichtbaar, hoewel Facebook voorop liep.
Dit was destijds de top 10 van sociale netwerken volgens maandelijkse bezoekers:
- Facebook : 1.191.373.339 bezoekers per maand
- MySpace : 810.153.536 bezoekers per maand
- Twitter : 54.218.731 bezoekers per maand
- Flixster : 53.389.974 bezoekers per maand
- LinkedIn : 42.744.438 bezoekers per maand
- Getagd : 39.630.927 maandelijkse bezoekers
- Classmates.com : 35.219.210 bezoekers per maand
- MyYearbook.com : 33.121.821 maandelijkse bezoekers
- LiveJournal : 25.221.354 bezoekers per maand
- Imeem.com : 22.993.608 maandelijkse bezoekers
Het gat tussen de top twee en de rest was enorm. Maar het gedrag was niet veranderd. We waren nog steeds onze telefoons aan het checken. We waren nog steeds op zoek naar likes. We wachtten nog steeds op de volgende dosis dopamine.
En de cyclus ging verder.
De donkere kant van de digitale verbinding
We hebben het gehad over de mechanica. We hebben naar de hype gekeken. Laten we nu eens naar de kosten kijken.
Het verhaal gaat niet alleen over verbinden. Het gaat om consumptie. En de maatstaven veranderen.
Facebook heeft het niet zomaar overgenomen. Het overschaduwde MySpace. Gegevens van Compete.com van begin 2009 lieten zien dat Twitter steeds hogerop steeg, maar de reuzen waren nog steeds het verhaal. Dit was niet alleen een trend. Het was een structurele verandering in de manier waarop we onze wakkere uren doorbrengen.
“Online netwerken ‘schadelijk voor de gezondheid’.” – BBC News, 2009
Die kop was geen clickbait. Het was een waarschuwingslabel.
Is het een verslaving of gewoon een gewoonte?
Hier is de ongemakkelijke waarheid.
Voor velen is de grens tussen ‘verbonden blijven’ en ‘obsessie’ vaag.
CNN rapporteerde in 2009 over tekenen van Facebook-verslaving. Ze hadden het niet over casual scrollen. Ze hadden het over dwang. Controleren. Verfrissend. De dopaminehit van een melding.
Salon stelde de vraag: Waarom is Facebook zo verslavend? Het antwoord stond niet in de code. Het zat in de psychologie.
Het gaat om validatie. Het gaat over het ‘nieuwe narcisme’ beschreven door Christine Rosen in The New Atlantis. Je profiel wordt een samengesteld museum van jezelf. Elke post is een prestatie. Elke vriendentelling is een score.
WordsSideKick.com ontdekte zelfs dat profielen op narcistische neigingen kunnen duiden. Denk daar eens over na. De digitale spiegel flatteert niet. Het weerspiegelt.
De extreme gevallen
De meeste mensen gaan niet naar een bootcamp.
Maar in Zuid-Korea deden sommigen dat wel.
Martin Fackler van de New York Times berichtte over een rehabilitatiecentrum voor webobsessie. Het was geen kuuroord. Het was een bootcamp.
Waarom? Omdat de gevolgen reëel waren.
Een Zuid-Koreaanse man stierf na een marathon-gamesessie. Dat is geen statistiek. Dat is een leven.
Het Centrum voor de Digitale Toekomst van USC Annenberg benadrukte veranderende trends onder volwassenen. Ze merkten zeker de voordelen op. Maar ze hielden ook de gevolgen in de gaten.
Vooral voor kinderen.
Hoeveel tijd brengen kinderen online door in vergelijking met tv kijken? De gegevens van 2007 en 2008 lieten een grote kloof zien. Het scherm was niet alleen entertainment meer. Het was een tweede huis.
Sociaal kapitaal versus sociale gezondheid
Het onderzoek van Nicole Ellison bood een contrapunt.
Ze studeerde studenten. Ze vond ‘sociaal kapitaal’.
Facebookvrienden boden steun. Zij zorgden voor verbinding. In een gefragmenteerde wereld waren deze digitale banden van belang. Ze waren niet nep. Ze waren functioneel.
Maar functionaliteit staat niet gelijk aan welzijn.
Brian Solis noemde het ‘cultureel voyeurisme’. Wij kijken. Wij oordelen. Wij doen mee zonder er volledig bij betrokken te zijn. Het is een kijksport van menselijke interactie.
De menselijke behoefte
Rick Kirschner stelde de fundamentele vraag: Waarom hebben we menselijke verbinding nodig?
Omdat we er klaar voor zijn.
Het internet heeft de behoefte niet geschapen. Het leverde zojuist een nieuw kanaal op. Een kanaal met hoge bandbreedte en lage wrijving.
Soms is dat goed.
Soms is het gevaarlijk.
De BBC berichtte over gezondheidsschade. Psychology Today debatteerde over de vraag of overmatig gebruik een psychische stoornis zou moeten zijn.
Het is een grijs gebied.
De meesten van ons zitten ergens in het midden. Scrollen om 2 uur ‘s nachts. Statistieken controleren. Je zowel verbonden als alleen voelen.
De bronnen geven ons geen definitief oordeel. Ze geven ons een momentopname.
Een momentopname van 2009.
De platforms zijn veranderd.
Het gedrag is dat niet.
Wij zoeken nog steeds verbinding.
We vragen ons nog steeds af of we onszelf daarbij verliezen.
De instrumenten evolueren. Het menselijke element blijft hetzelfde.
Of toch?
Daar houden de gegevens op. Het debat gaat door.
