Більшу частину історії королі заздрили повсякденним зручностям, доступним сьогодні простим американцям. Ми живемо в будинках з кліматичним контролем, їздимо на потужних автомобілях, носимо кишенькові пристрої з необмеженим доступом до інформації та отримуємо переваги від досягнень медицини, які були б немислимі всього століття тому. Проте, незважаючи на це безпрецедентне процвітання, багато американців не почуваються особливо щасливими.
Цей очевидний розрив десятиліттями спантеличив економістів і соціальних теоретиків. Хоча багатство в розвинутих країнах неухильно зростає, рівень щастя, як повідомляється, залишається незмінним або навіть знижується. З 1996 року середній дохід домогосподарств у США зріс на 26%, але частка американців, які називають себе «не надто щасливими», також зросла, тоді як частка тих, хто каже, що «дуже щасливі», впала. Ця тенденція, яку дехто називає «рецесією атмосфери», ставить критичне запитання: Якщо економічне зростання не гарантує більшого процвітання, то що?
Гра зі статусом Zero Sum
Одна з основних теорій припускає, що щастя в багатих суспільствах має не стільки спільного з абсолютним багатством, скільки з відносним становищем. Люди за своєю природою соціальні, і статус має значення. У конкурентній економіці просто збереження свого місця вимагає постійного споживання. Як стверджують філософ Тім Джексон і антрополог Джейсон Гікель, велика частина нашої економічної діяльності є грою з нульовою сумою, в якій люди повинні постійно «йти в ногу з Джонсами», щоб не залишитися позаду.
Це пояснює, чому підвищення зарплати та новий домашній кінотеатр можуть тимчасово покращити добробут, але лише тому, що це скорочує розрив із заможнішими однолітками. Коли всі оновлені, цикл починається знову. Ефект пояснюється не внутрішньою цінністю, а уникненням відносної депривації.
Дебати про зменшення зростання: помилкова подвійність?
Ця логіка підживлює рух «зменшення зростання», який стверджує, що багаті країни можуть підвищити добробут шляхом зменшення споживання ресурсів без шкоди для свого населення. Якщо американці женуться за статусом у безглуздій гонці озброєнь, тоді скорочення економіки, кажуть прихильники, може звільнити час і ресурси для того, що справді має значення: охорони здоров’я, освіти та чистого довкілля.
Однак думка про те, що багаті країни можуть просто виробляти менше без наслідків, є помилковою. Хоча зменшення прибутків може існувати за певним порогом, скорочення економічного виробництва все одно може завдати шкоди добробуту. Люди не люблять втрат; вони сильніше реагують на втрати, ніж на аналогічні прибутки. Навіть якщо зростання не гарантує щастя, раптове падіння доходу може зробити людей нещасливими.
Стрибок інфляції після пандемії є прикладом із реального життя: хоча нерівність доходів тимчасово впала, економічна впевненість американців і задоволеність життям усе ще впали, оскільки їхня купівельна спроможність знизилася. Це свідчить про те, що абсолютний дохід має значення, навіть у суспільстві, одержима відносним статусом.
За межами гри статусу: що насправді приводить до щастя?
Парадокс багатства свідчить про те, що оптимізація економіки для щастя вимагає зміни того, що ми виробляємо, а не просто виробляти менше. Люди мають фундаментальні потреби — їжа, житло, охорона здоров’я — і забезпечення надійного задоволення цих потреб покращує добробут. Але крім цього, гонитва за статусом через матеріальні блага дає меншу віддачу.
Отже, питання не в тому, чи можна за гроші купити щастя, а в як витрачати гроші. Суспільство, зосереджене на забезпеченні основних потреб, зміцненні соціальних зв’язків і сприянні значущій роботі, може бути щасливішим, ніж суспільство, одержиме нескінченним споживанням.
Зрештою, економічне зростання саме по собі не є гарантією добробуту. Щастя — це не побічний продукт процвітання, а навмисне прагнення, яке вимагає фундаментальної зміни цінностей і пріоритетів.
