Верховный суд вынес редкий выговор бывшему президенту Дональду Трампу во вторник, постановив, что он нарушил федеральный закон, развернув войска Национальной гвардии против небольшой протестной акции возле иммиграционного центра содержания под стражей в Бродвью, штат Иллинойс. Решение 6-3, в котором к демократическому меньшинству присоединились три судьи, назначенных республиканцами, знаменует собой значительное ограничение президентской власти, хотя и не решает полностью опасения по поводу злоупотреблений властью в будущем.
Дело и решение
Спор возник из-за попытки Трампа применить федеральный закон, позволяющий федеральному правительству брать под контроль подразделения Национальной гвардии штатов во время «мятежа» или когда президент считает регулярные вооруженные силы недостаточными для обеспечения соблюдения законов. Трамп утверждал, что протестующие, как правило, численностью менее пятидесяти человек, представляли такую угрозу, оправдывая военное вмешательство. Суд отклонил этот аргумент, сосредоточив внимание на том, был ли Трамп действительно «неспособен» обеспечивать соблюдение законов без участия Гвардии.
Решение суда по существу уточняет, что президент не может развертывать Национальную гвардию, если не сможет использовать всю мощь вооруженных сил США — армию, флот, авиацию и морскую пехоту — для обеспечения соблюдения федеральных законов. Это заметное ограничение, поскольку оно вынуждает Трампа доказать реальную неспособность действовать без Гвардии, а не просто заявлять об этой неспособности.
Возможные будущие конфликты
Хотя решение является победой в ограничении злоупотреблений президентской властью, оно не устраняет все риски. Язык, используемый судом, может непреднамеренно побудить Трампа попытаться развернуть регулярные вооруженные силы против протестующих, что приведет к дальнейшим юридическим вызовам.
Кроме того, решение не касается закона о мятеже, который позволяет военное вмешательство в случаях внутренних беспорядков. Министерство юстиции исторически интерпретировало этот закон узко, требуя доказательств либо одобрения насилия со стороны штатов, либо эффективного контроля над территорией со стороны мятежников, таких как Ку-клукс-клан в 1870-х годах. Еще предстоит увидеть, будет ли суд поддерживать эту узкую интерпретацию, если Трамп попытается применить закон о мятеже.
Отдельные мнения
Судьи-консерваторы Алито и Горсач выразили свое несогласие. Алито утверждал, что Трампу следует предоставить широкие полномочия по развертыванию военных сил, просто заявив, что регулярные силы «недостаточны». Эта позиция была поддержана только судьей Томасом, что подчеркивает глубокий идеологический раскол в суде по поводу президентской власти.
Почему это важно
Это дело — больше, чем просто юридический спор: это борьба за пределы президентской власти в демократическом обществе. Тот факт, что три судьи, назначенных республиканцами, присоединились к большинству, говорит о растущей обеспокоенности даже в консервативных кругах неограниченной исполнительной властью. Прецедент, установленный этим решением, может помешать будущим президентам милитаризовать внутренние протесты под надуманными предлогами, но этот вопрос далеко не решен.
Решение Верховного суда посылает четкий сигнал: даже президент не может развертывать военные силы против американских граждан без законных оснований. Однако продолжающийся потенциал для конфликтов в отношении закона о мятеже и готовность некоторых судей предоставлять широкие исполнительные полномочия означают, что это, вероятно, останется спорным вопросом на долгие годы.
