Het Hooggerechtshof heeft dinsdag een zeldzame berisping uitgesproken tegen de voormalige president Donald Trump en oordeelde dat hij de federale wet had geschonden door troepen van de Nationale Garde in te zetten tegen een klein protest buiten een immigratiedetentiecentrum in Broadview, Illinois. Het 6-3-besluit, waarbij drie door de Republikeinen benoemde rechters zich bij de Democratische minderheid voegen, markeert een aanzienlijke beperking van het presidentiële gezag, hoewel het de zorgen over toekomstig machtsmisbruik niet volledig wegneemt.
De zaak en de uitspraak
Het dispuut kwam voort uit de poging van Trump om een beroep te doen op de federale wet die de federale overheid toestaat de controle over eenheden van de Nationale Garde over te nemen tijdens een “opstand” of wanneer de president de reguliere strijdkrachten onvoldoende acht om wetten af te dwingen. Trump beweerde dat demonstranten – doorgaans minder dan vijftig – een dergelijke dreiging vormden, wat militaire interventie rechtvaardigde. Het Hof verwierp dit argument en concentreerde zich op de vraag of Trump werkelijk “niet in staat” was om wetten af te dwingen zonder de Garde.
De uitspraak van het Hof maakt in wezen duidelijk dat de president de Nationale Garde niet kan inzetten tenzij hij niet in staat is de volledige macht van het Amerikaanse leger – leger, marine, luchtmacht en mariniers – te benutten om de federale wetgeving af te dwingen. Dit is een opmerkelijke beperking omdat het Trump dwingt te bewijzen dat hij werkelijk niet in staat is om zonder de Garde op te treden, in plaats van simpelweg dat onvermogen te beweren.
Potentiële toekomstige conflicten
Hoewel de uitspraak een overwinning is voor het beperken van de presidentiële overmacht, worden niet alle risico’s geëlimineerd. De taal van het Hof zou Trump onbedoeld kunnen aanmoedigen om te proberen reguliere strijdkrachten in te zetten tegen demonstranten, waardoor verdere juridische uitdagingen worden afgedwongen.
Bovendien gaat de uitspraak niet in op de Insurrection Act, die militair ingrijpen toestaat in geval van binnenlandse onrust. Het ministerie van Justitie heeft deze daad historisch gezien eng geïnterpreteerd, waarbij bewijs nodig was van goedkeuring door de staat voor geweld of effectieve controle over een gebied door opstandelingen – zoals de Ku Klux Klan in de jaren zeventig van de negentiende eeuw. Het valt nog te bezien of het Hof deze enge interpretatie zal handhaven als Trump probeert een beroep te doen op de Insurrection Act.
Afwijkende meningen
De conservatieve rechters Alito en Gorsuch waren het daar niet mee eens. Alito betoogde dat Trump een brede bevoegdheid zou moeten hebben om militair geweld in te zetten, simpelweg door te stellen dat de reguliere strijdkrachten ‘onvoldoende’ zijn. Dit standpunt werd alleen gesteund door rechter Thomas, wat de diepe ideologische verdeeldheid over de presidentiële macht binnen het Hof onderstreepte.
Waarom dit belangrijk is
Deze zaak is meer dan alleen een juridisch geschil: het is een strijd over de grenzen van het presidentiële gezag in een democratische samenleving. Het feit dat drie door de Republikeinen benoemde rechters zich bij de meerderheid hebben aangesloten, suggereert een groeiend ongemak, zelfs binnen conservatieve kringen, over de ongecontroleerde uitvoerende macht. Het precedent dat door dit besluit wordt geschapen zou toekomstige presidenten ervan kunnen weerhouden binnenlandse protesten onder zwakke voorwendselen te militariseren, maar de kwestie is nog lang niet opgelost.
De beslissing van het Hooggerechtshof geeft een duidelijke boodschap af: zelfs een president kan het leger niet inzetten tegen Amerikaanse burgers zonder een legitieme wettelijke basis. Het aanhoudende potentieel voor conflicten over de Insurrection Act en de bereidheid van sommige rechters om brede uitvoerende macht te verlenen, zorgen er echter voor dat dit waarschijnlijk de komende jaren een omstreden kwestie zal blijven.
