Na veertig slopende dagen kwam zondagavond abrupt een einde aan de langste overheidsshutdown in de geschiedenis van de VS, toen acht Democraten in de Senaat zich bij de Republikeinen voegden om een akkoord goed te keuren waardoor de federale regering werd heropend. Deze stap, die veel online progressieven die geloofden dat de Democraten de politieke strijd aan het winnen waren, verblindde, duidde op een grimmige realiteit: de Democraten hebben nooit een haalbaar pad gehad om hun belangrijkste eis veilig te stellen: het verlengen van subsidies voor ziektekostenverzekeringen uit de Affordable Care Act.
Ondanks dat ze tijdens de shutdown meer publieke steun genoten, waarbij uit opiniepeilingen bleek dat de Republikeinen meer de schuld kregen dan de Democraten, stonden de Democraten in de Senaat uiteindelijk voor twee onverteerbare opties: de strijd voortzetten met het risico van nog grotere economische tegenspoed en mogelijk de afschaffing van de filibuster, of anders failliet gaan.
De beslissing om toe te geven werd ingegeven door verschillende factoren. In de eerste plaats ontbrak het de Democraten aan enige invloed om president Trump of de Republikeinen in het Congres te dwingen de ACA-subsidies te verlengen. Hun ultimatumstrategie – weigeren de regering te financieren tenzij aan hun eisen wordt voldaan – is inherent gebrekkig voor een minderheidspartij. Het leidt tot een gepolariseerde patstelling en beloont wanbeleid, waarbij de meerderheidspartij weinig prikkels heeft om te capituleren, anders zullen ze in de toekomst aan soortgelijke tactieken worden onderworpen.
President Trump, bekend om zijn agressieve onderhandelingsstijl en zijn neiging om zichzelf af te schilderen als een harde dealmaker, bleef tijdens de impasse resoluut. Zijn weigering om toe te geven vloeide waarschijnlijk voort uit zowel ideologisch verzet tegen de ACA-subsidies als zijn verlangen om niet zwak over te komen onder druk van de Democraten. Sterker nog, hij verhoogde de inzet door er herhaaldelijk bij de Republikeinen in de Senaat op aan te dringen de filibuster – het procedurele instrument dat een minderheid in staat stelt wetgeving te blokkeren – te schrappen, waardoor de weg werd vrijgemaakt voor een regeerakkoord dat alleen door de Republikeinse Partij zou bestaan.
Wat de situatie nog urgenter maakte, was de toenemende economische pijn die de Amerikanen door de shutdown werd toegebracht. Federale werknemers moesten wekenlang geen loon ontvangen, ontvangers van SNAP (voedselbonnen) kregen te maken met vertragingen in hun uitkeringen en de veiligheid van vliegreizen bleef bedreigd door verlof van de FAA. Deze tastbare ontberingen dwong de Democraten steeds meer om een uitweg uit de impasse te vinden.
De gok die de Democraten hoopten te winnen in deze krachtmeting – waarbij de Republikeinen werden gedwongen óf te capituleren voor hun eisen óf de filibuster te elimineren – had uiteindelijk een averechts effect. Hoewel ze erin slaagden meer media-aandacht te krijgen en ACA-subsidies in het publieke debat te brengen, slaagden deze strategische verworvenheden er niet in om Trump en zijn Republikeinse bondgenoten te laten bewegen. De dreigende afschaffing van de filibuster bleek een oprechte zorg voor de Democraten, die het vooruitzicht niet konden verdragen dat ze hun macht permanent zouden afstaan om wetgeving te belemmeren als de Republikeinen opnieuw de macht zouden overnemen.
Door toe te geven vermeden de Democraten een langdurig conflict met mogelijk rampzalige gevolgen op de lange termijn, maar lieten ze hun achterban gefrustreerd achter en twijfelden ze aan hun inzet om op te staan tegen de regering-Trump. Hoewel velen geloven dat ze geen haalbaar alternatief hadden, onderstreept de conclusie van de shutdown de beperkingen van partijdige druktactieken wanneer ze worden geconfronteerd met een vastberaden tegenstander die niet bereid is compromissen te sluiten.
