Dopo 40 giorni estenuanti, la chiusura del governo più lunga nella storia degli Stati Uniti si è conclusa bruscamente domenica notte quando otto democratici del Senato si sono uniti ai repubblicani per approvare un accordo sulla riapertura del governo federale. Questa mossa, che ha colto di sorpresa molti progressisti online che credevano che i democratici stessero vincendo la battaglia politica, ha segnalato una dura realtà: i democratici non hanno mai avuto un percorso praticabile per garantire la loro richiesta chiave – estendere i sussidi per i piani di assicurazione sanitaria dell’Affordable Care Act.
Nonostante abbiano goduto di un maggiore sostegno pubblico durante la chiusura, con sondaggi che mostravano più responsabilità sui repubblicani che sui democratici, i democratici al Senato alla fine si sono trovati di fronte a due opzioni sgradevoli: continuare la lotta rischiando difficoltà economiche ancora maggiori e una possibile abolizione dell’ostruzionismo, oppure abbandonare.
La decisione di concedere è stata guidata da diversi fattori. In primo luogo, i democratici non hanno avuto alcuna influenza per costringere il presidente Trump o i repubblicani del Congresso a estendere i sussidi ACA. La loro strategia dell’ultimatum – rifiutarsi di finanziare il governo a meno che la loro richiesta non fosse soddisfatta – è intrinsecamente errata per un partito di minoranza. Invita allo stallo polarizzato e premia la politica del rischio calcolato, con il partito di maggioranza che ha pochi incentivi a capitolare per non essere soggetto a tattiche simili in futuro.
Il presidente Trump, noto per il suo stile negoziale aggressivo e la propensione a presentarsi come un duro affarista, è rimasto risoluto durante tutta la situazione di stallo. Il suo rifiuto di muoversi probabilmente derivava sia dall’opposizione ideologica ai sussidi ACA sia dal suo desiderio di evitare di apparire debole sotto la pressione dei democratici. In effetti, ha aumentato la posta in gioco esortando ripetutamente i repubblicani del Senato ad eliminare l’ostruzionismo – lo strumento procedurale che consente a una minoranza di bloccare la legislazione – aprendo la strada a un governo esclusivamente repubblicano.
Ad aggiungere ulteriore urgenza alla situazione è stata la crescente sofferenza economica inflitta agli americani dalla chiusura. I dipendenti federali hanno sopportato settimane senza busta paga, i destinatari degli SNAP (buoni alimentari) hanno dovuto affrontare ritardi nei benefici e la sicurezza dei viaggi aerei è rimasta minacciata a causa dei congedi della FAA. Queste difficoltà tangibili hanno sempre più spinto i democratici a trovare una via d’uscita dall’impasse.
La scommessa che i democratici speravano di vincere in questa resa dei conti – costringendo i repubblicani a capitolare alle loro richieste o a eliminare l’ostruzionismo – alla fine si è ritorta contro. Sebbene siano riusciti ad attirare maggiore attenzione da parte dei media e a spingere i sussidi ACA nel discorso pubblico, questi guadagni strategici non sono riusciti a smuovere Trump o i suoi alleati repubblicani. L’incombente minaccia dell’abolizione dell’ostruzionismo si è rivelata una vera preoccupazione per i democratici, che non potevano sopportare la prospettiva di cedere permanentemente il loro potere di ostacolare la legislazione nel caso in cui i repubblicani riprendessero il controllo.
Concedendo, i democratici hanno evitato un conflitto prolungato con conseguenze potenzialmente disastrose a lungo termine, ma hanno lasciato la loro base frustrata e mettendo in dubbio il loro impegno a opporsi all’amministrazione Trump. Anche se molti credono di non avere alternative praticabili, la conclusione dello shutdown sottolinea i limiti delle tattiche di pressione partigiana quando si confrontano con un avversario risoluto e non disposto a scendere a compromessi.
