Después de 40 días agotadores, el cierre gubernamental más largo en la historia de Estados Unidos tuvo un final abrupto el domingo por la noche cuando ocho demócratas del Senado se unieron a los republicanos para aprobar un acuerdo para reabrir el gobierno federal. Esta medida, que tomó por sorpresa a muchos progresistas en línea que creían que los demócratas estaban ganando la batalla política, señaló una cruda realidad: los demócratas nunca tuvieron un camino viable para asegurar su demanda clave: ampliar los subsidios para los planes de seguro médico de la Ley de Atención Médica Asequible.
A pesar de disfrutar de un mayor apoyo público durante el cierre, y las encuestas mostraban que la culpa recaía más en los republicanos que en los demócratas, los demócratas del Senado en última instancia se enfrentaron a dos opciones desagradables: continuar la lucha arriesgándose a dificultades económicas aún mayores y una posible abolición del obstruccionismo, o retirarse.
La decisión de conceder fue impulsada por varios factores. Principalmente, los demócratas carecieron de influencia para obligar al presidente Trump o a los republicanos del Congreso a extender los subsidios de la ACA. Su estrategia de ultimátum –negarse a financiar al gobierno a menos que se cumpliera su demanda– es intrínsecamente defectuosa para un partido minoritario. Invita a un estancamiento polarizado y recompensa la política arriesgada, ya que el partido mayoritario tiene pocos incentivos para capitular por temor a ser sometido a tácticas similares en el futuro.
El presidente Trump, conocido por su estilo de negociación agresivo y su tendencia a presentarse como un negociador duro, se mantuvo decidido durante todo el enfrentamiento. Su negativa a ceder probablemente se debió tanto a la oposición ideológica a los subsidios de la ACA como a su deseo de evitar parecer débil bajo la presión de los demócratas. De hecho, intensificó las apuestas al instar repetidamente a los republicanos del Senado a eliminar el obstruccionismo (la herramienta procesal que permite a una minoría bloquear la legislación) allanando el camino para un gobierno exclusivo del Partido Republicano.
Añadiendo mayor urgencia a la situación estaba el creciente dolor económico infligido a los estadounidenses por el cierre. Los empleados federales soportaron semanas sin recibir cheques de pago, los beneficiarios de SNAP (cupones de alimentos) enfrentaron retrasos en sus beneficios y la seguridad de los viajes aéreos siguió amenazada debido a las licencias de la FAA. Estas dificultades tangibles presionaron cada vez más a los demócratas para encontrar una salida al estancamiento.
La apuesta que los demócratas esperaban ganar en este enfrentamiento (obligar a los republicanos a capitular ante sus demandas o eliminar el obstruccionismo) finalmente resultó contraproducente. Si bien lograron atraer una mayor atención de los medios e impulsar los subsidios de la ACA al discurso público, estos logros estratégicos no lograron mover a Trump ni a sus aliados republicanos. La amenaza inminente de la abolición del obstruccionismo resultó ser una preocupación genuina para los demócratas, que no podían soportar la perspectiva de ceder permanentemente su poder para obstruir la legislación en caso de que los republicanos tomaran el control nuevamente.
Al ceder, los demócratas evitaron un conflicto prolongado con consecuencias potencialmente desastrosas a largo plazo, pero dejaron a su base frustrada y cuestionando su compromiso de enfrentarse a la administración Trump. Si bien muchos creen que no tenían una alternativa viable, la conclusión del cierre subraya las limitaciones de las tácticas de presión partidista cuando se enfrentan a un adversario decidido que no está dispuesto a ceder.
