Durante la mayor parte de la historia, los reyes envidiaron las comodidades cotidianas que disfrutan los estadounidenses comunes y corrientes de hoy. Vivimos en hogares con clima controlado, conducimos vehículos potentes, llevamos dispositivos de bolsillo con acceso ilimitado a la información y nos beneficiamos de avances médicos que habrían sido inimaginables hace apenas un siglo. Sin embargo, a pesar de esta prosperidad sin precedentes, muchos estadounidenses no se sienten particularmente felices.
Esta aparente desconexión ha desconcertado a economistas y teóricos sociales durante décadas. Si bien la riqueza ha aumentado de manera constante en los países desarrollados, los niveles de felicidad reportados se han mantenido estancados o incluso disminuido. Desde 1996, el ingreso familiar medio en Estados Unidos ha aumentado un 26%, pero la proporción de estadounidenses que se describen a sí mismos como “no muy felices” también ha aumentado, mientras que el segmento que se declara “muy feliz” se ha reducido. Esta tendencia, denominada por algunos “vibecesión”, plantea una pregunta fundamental: si el crecimiento económico no se traduce de manera confiable en un mayor bienestar, ¿qué lo hace?
El juego del estatus de suma cero
Una teoría destacada sugiere que la felicidad en las sociedades ricas tiene menos que ver con la riqueza absoluta y más con la posición relativa. Los seres humanos son criaturas inherentemente sociales y el estatus importa. En una economía competitiva, simplemente mantener su lugar requiere un consumo constante. Como sostienen el filósofo Tim Jackson y el antropólogo Jason Hickel, gran parte de nuestra actividad económica es un juego de suma cero, en el que los individuos deben continuamente “mantenerse al día con los vecinos” sólo para evitar quedarse atrás.
Esto explica por qué un aumento y un nuevo cine en casa podrían aumentar temporalmente el bienestar, pero sólo porque cierra la brecha con sus pares más ricos. Cuando todos actualizan, el ciclo comienza de nuevo. El efecto no tiene que ver con el valor intrínseco, sino con evitar una privación relativa.
El debate sobre el decrecimiento: ¿una falsa dicotomía?
Esta lógica alimenta el movimiento del “decrecimiento”, que sostiene que los países ricos pueden mejorar el bienestar reduciendo el consumo de recursos sin dañar a sus poblaciones. Si los estadounidenses están persiguiendo estatus en una carrera armamentista inútil, según el argumento, entonces reducir la economía podría liberar tiempo y recursos para cosas que realmente importan: atención médica, educación y un medio ambiente más limpio.
Sin embargo, la idea de que las naciones ricas pueden simplemente producir menos sin consecuencias es errónea. Si bien pueden existir rendimientos decrecientes más allá de cierto punto, la reducción de la producción económica aún puede dañar el bienestar. La gente tiene aversión a las pérdidas; reaccionan más fuertemente a las pérdidas que a las ganancias equivalentes. Incluso si el crecimiento no aumenta de forma fiable la felicidad, una caída repentina de los ingresos probablemente haría a la gente más infeliz.
El aumento de la inflación pospandemia proporciona un ejemplo del mundo real: si bien la desigualdad de ingresos disminuyó temporalmente, la confianza económica y la satisfacción con la vida de los estadounidenses aún se desplomaron a medida que se erosionaba su poder adquisitivo. Esto sugiere que el ingreso absoluto importa, incluso en una sociedad obsesionada con el estatus relativo.
Más allá del juego del estatus: ¿qué es lo que realmente impulsa la felicidad?
La paradoja de la riqueza sugiere que optimizar una economía para la felicidad requiere cambiar lo que producimos, no simplemente producir menos. Los seres humanos tienen necesidades fundamentales (alimentos, vivienda, atención médica) y satisfacer esas necesidades aumenta de manera confiable el bienestar. Pero más allá de eso, perseguir el estatus a través de posesiones materiales ofrece rendimientos decrecientes.
La pregunta, entonces, no es si el dinero puede comprar la felicidad, sino cómo se gasta el dinero. Una sociedad centrada en satisfacer las necesidades básicas, promover la conexión social y fomentar un trabajo significativo podría ser más feliz que una obsesionada con el consumo interminable.
En última instancia, el crecimiento económico por sí solo no es garantía de bienestar. La felicidad no es un subproducto de la prosperidad, sino una búsqueda deliberada que requiere un cambio fundamental en valores y prioridades.
