Nach 40 anstrengenden Tagen endete der längste Regierungsstillstand in der Geschichte der USA am Sonntagabend abrupt, als acht Demokraten im Senat gemeinsam mit den Republikanern ein Abkommen zur Wiedereröffnung der Bundesregierung verabschiedeten. Dieser Schritt, der viele Online-Progressive, die glaubten, dass die Demokraten den politischen Kampf gewinnen würden, überrumpelte, signalisierte eine krasse Realität: Die Demokraten hatten nie einen gangbaren Weg, ihre wichtigste Forderung durchzusetzen – die Ausweitung der Subventionen für Krankenversicherungspläne nach dem Affordable Care Act.
Obwohl die Demokraten im Senat während des Shutdowns zunehmende öffentliche Unterstützung genossen und laut Umfragen mehr Schuld auf die Republikaner als auf die Demokraten fielen, standen sie letztendlich vor zwei unangenehmen Optionen: den Kampf fortzusetzen und dabei noch größere wirtschaftliche Schwierigkeiten und eine mögliche Abschaffung des Filibusters zu riskieren, oder aufzugeben.
Die Entscheidung, aufzugeben, wurde von mehreren Faktoren bestimmt. Den Demokraten fehlte vor allem jegliches Druckmittel, um Präsident Trump oder die Republikaner im Kongress zu einer Verlängerung der ACA-Subventionen zu zwingen. Ihre Ultimatum-Strategie – die Verweigerung der Finanzierung der Regierung, solange ihre Forderung nicht erfüllt wurde – ist für eine Minderheitspartei von Natur aus fehlerhaft. Es führt zu einem polarisierten Stillstand und belohnt Risikobereitschaft, wobei die Mehrheitspartei kaum einen Anreiz hat, zu kapitulieren, damit sie nicht in Zukunft ähnlichen Taktiken ausgesetzt wird.
Präsident Trump, bekannt für seinen aggressiven Verhandlungsstil und seine Vorliebe, sich als harter Dealmaker darzustellen, blieb während der Pattsituation entschlossen. Seine Weigerung, nachzugeben, war wahrscheinlich sowohl auf den ideologischen Widerstand gegen die ACA-Subventionen als auch auf seinen Wunsch zurückzuführen, unter dem Druck der Demokraten nicht schwach zu erscheinen. Tatsächlich verschärfte er den Einsatz, indem er die Republikaner im Senat wiederholt aufforderte, den Filibuster abzuschaffen – das Verfahrensinstrument, das einer Minderheit die Blockierung von Gesetzen ermöglicht – und so den Weg für eine ausschließlich republikanische Herrschaft zu ebnen.
Noch dringlicher wurde die Situation durch die zunehmenden wirtschaftlichen Probleme, die den Amerikanern durch den Shutdown zugefügt wurden. Bundesangestellte mussten wochenlang ohne Gehaltsschecks auskommen, SNAP-Empfänger (Lebensmittelmarken) mussten mit Leistungsverzögerungen rechnen und die Sicherheit von Flugreisen blieb aufgrund von FAA-Urlauben gefährdet. Diese spürbare Not drängte die Demokraten zunehmend dazu, einen Ausweg aus der Sackgasse zu finden.
Das Wagnis, das die Demokraten in diesem Showdown zu gewinnen hofften – die Republikaner entweder dazu zu zwingen, ihren Forderungen nachzugeben oder den Filibuster zu eliminieren – ging letztlich nach hinten los. Während es ihnen gelang, größere Aufmerksamkeit in den Medien zu erregen und ACA-Subventionen in den öffentlichen Diskurs zu drängen, konnten diese strategischen Errungenschaften weder Trump noch seine republikanischen Verbündeten bewegen. Die drohende Abschaffung des Filibusters bereitete den Demokraten echte Sorgen, da sie die Aussicht nicht ertragen konnten, ihre Macht zur Blockade der Gesetzgebung dauerhaft aufzugeben, sollten die Republikaner erneut die Kontrolle übernehmen.
Durch ihr Zugeständnis haben die Demokraten einen langwierigen Konflikt mit möglicherweise katastrophalen langfristigen Folgen vermieden, ihre Basis war jedoch frustriert und hinterfragte ihr Engagement, sich gegen die Trump-Regierung zur Wehr zu setzen. Während viele glauben, dass sie keine praktikable Alternative hatten, unterstreicht der Abschluss des Shutdowns die Grenzen parteiischer Drucktaktiken, wenn sie mit einem entschlossenen, kompromisslosen Gegner konfrontiert werden.
